Os pilares da descrença #5 - Karl Marx - o novo Moisés das massas
Peter John Kreeft (Paterson, Nova Jérsei, EUA, 16 de março de 1937) é um professor de Filosofia no Boston College e King's College. Autor de vários livros de Filosofia cristã, teologia católica e apologética católica. Suas principais influências foram Sócrates, Santo Tomás de Aquino, G. K. Chesterton, C. S. Lewis e Blaise Pascal.
É oriundo de uma família calvinista, mas converteu-se ao catolicismo romano e hoje é considerado um dos maiores escritores católicos dos Estados Unidos. Kreeft graduou-se no Calvin College (1959), concluiu o mestrado (1961) e doutorado (1965) na Fordham University.
Os pilares da descrença - Karl Marx - o novo Moisés das massas
http://peterkreeft.com/topics-more/pillars_marx.htmAssim como há os pilares da fé cristã, os santos, assim há os indivíduos que se tornaram os pilares da descrença. Peter Kreeft discute seis pensadores modernos com enormes impactos na vida cotidiana, e com grande ameaça à mente cristã:
- Maquiavel - inventor da "nova moralidade"
- Kant - subjetivizador da Verdade
- Nietzsche - autoproclamado "Anti-Cristo"
- Freud - fundador da "revolução sexual"
- Marx - falso Moisés para as massas, e
- Sartre - apóstolo do absurdo.
Mas ele tem claramente sido, até recentemente, o mais influente. Uma comparação dos mapas mundiais de 1917, 1947 e 1987 mostrarão inexoravelmente o quanto este sistema de pensamento fluiu de forma a inundar um terço do mundo em apenas duas gerações - um feito rivalizado apenas duas vezes na história, pelo cristianismo e pelo islamismo.
Dez anos atrás, muitos dos conflitos políticos e militares do mundo, da América Central ao Oriente Médio giraram sobre o eixo comunismo versus anticomunismo.
Até mesmo o fascismo se tornou popular na Europa, e é ainda uma força a ser reconhecida na América Latina, principalmente por causa de sua oposição ao “espectro do comunismo”, como Marx o chama na primeira frase do “Manifesto Comunista”.
O “Manifesto” foi um dos principais momentos da história. Publicado em 1848, “ano das revoluções” em toda a Europa é, como a Bíblia, essencialmente uma filosofia da história, passado e futuro. Toda a história passada é reduzida a uma luta de classes entre o opressor e o oprimido, mestre e escravo, entre rei e povo, padre e paroquiano, mestre e aprendiz, ou mesmo marido e mulher e pais e filhos.
Esta é uma visão da história ainda mais cínica que a de Maquiavelli. O amor é totalmente negado ou ignorado; competição e exploração são as regras universais.
Agora, contudo, isso pode mudar, de acordo com Marx, porque agora, pela primeira vez na história, nós não temos muitas classes, mas apenas duas - a burguesia (os “ricos”, proprietários dos meios de produção) e o proletariado (o “povão”, não-proprietários dos meios de produção). Este último deve vender a si mesmo e seu trabalho até a revolução comunista, que “eliminará” (eufemismo para “matar”) a burguesia e, então, abolirá as classes e o conflito de classes para sempre, estabelecendo um milênio de paz e igualdade. Depois de ser totalmente cínico quanto ao passado, Marx torna-se um completo ingênuo quanto ao futuro.
O que fez Marx o que ele era? Quais são as fontes deste credo?
Marx deliberadamente virou 180 graus deixando o sobrenatural e a sua herança Judaica para abraçar o ateísmo e o comunismo. Porém, o marxismo mantem todos os principais fatores estruturais e emocionais da religião bíblica numa forma secularizada. Marx, como Moisés, que lidera o novo povo escolhido, o proletariado, para fora da escravidão do capitalismo rumo a Terra Prometida do comunismo através do Mar Vermelho da sangrenta revolução mundial e pelo deserto do temporário, dedicado ao sofrimento, o novo sacerdócio.(Sobre isto, hei de inserir o link direto para o artigo sobre “Marxismo como religião”).
A revolução é o novo “Dia de Yahweh”, o Dia do Julgamento; os porta-vozes do partido são os novos profetas; e expurgos políticos dentro do partido para manter a pureza ideológica são os novos julgamentos divinos sobre os descaminhos dos eleitos e de seus líderes. O tom messiânico do comunismo o torna estrutural e emocionalmente mais como uma religião que qualquer outro sistema político, exceto o fascismo. (insere-se comentário a respeito da similaridade destas ideologias - socialismo e fascismo - de João Carlos Espada contido em “O Caminho para a Servidão de Hayek” das Edições 70). Assim como Marx assumiu as formas e o espírito de sua herança religiosa, mas não o conteúdo, ele fez o mesmo com sua herança filosófica hegeliana, transformando a filosofia de Hegel da “dialética idealista” em “dialética materialista”, como diz o ditado: “Marx ficou com Hegel em sua cabeça”.
Marx herdou sete ideias radicais de Hegel:
Monismo: a ideia de que tudo é um e que a distinção do senso comum entre matéria e espírito é ilusória. Para Hegel, matéria era apenas uma forma de espírito; para Marx, espírito era apenas uma forma de matéria.
Panteísmo: a noção que a distinção entre Criador e criatura, ideia distintamente judaica, é falsa. Para Hegel, o mundo é feito num aspecto de Deus (Hegel foi um panteísta); para Marx, Deus é reduzido ao mundo (Marx era ateu).
Historicismo: a ideia de que tudo muda, até mesmo a verdade; que não há nada acima da história para julgá-la; e que portanto o que é verdade em uma época torna-se falso em outra, ou vice versa. Em outras palavras, o Tempo é Deus.
Dialética: a ideia que a história move apenas por conflitos entre forças opostas, uma “tese” contra uma “antítese” evoluindo numa “síntese superior”. Isso se aplica a classes, nações, instituições e ideias. A valsa da dialética tocada no Salão de Festas da história culminando no reino de Deus finalmente viria - o que Hegel virtualmente identificou com o Estado Prussiano. Marx internalizou para sua visão do Estado comunista mundial.
Necessarismo ou fatalismo: a ideia de que a dialética e seu resultado são inevitáveis ou necessários, não livres. O marxismo é um tipo de predestinação Calvinista sem um divino Predestinador.
Estatismo: a ideia de que não há uma lei ou verdade trans-histórica eterna, o estado é supremo e incriticável. Marx novamente internacionaliza o nacionalismo hegeliano.
Militarismo: a ideia que já que não há uma lei universal, natural ou eterna acima dos estados para julgar e resolver as diferenças entre eles, a guerra é inevitável e necessária desde que existam estados.
Como muitos dos outros pensadores antirreligiosos desde a Revolução Francesa, Marx adotou o secularismo, o ateísmo e o humanismo do “Iluminismo” do séc. XVIII, junto com seu racionalismo e sua fé na ciência como potencialmente onisciente e a tecnologia como potencialmente onipotente. Aqui novamente a forma, sentimento e função da religião bíblica são transferidos para outro deus e outra fé. Pois o racionalismo é uma fé, não uma prova. A fé que a razão humana pode conhecer tudo não pode ser provada pela razão humana, e a crença de que tudo que é real pode ser provado pelo método científico não pode por si só ser provado pelo método científico.
Uma terceira influência, em Marx, além do Hegelianismo e do racionalismo iluminista, foi o reducionismo econômico: a redução de todas as questões para questões econômicas. Se Marx estivesse lendo esta análise agora, ele diria que a verdadeira causa dessas minhas ideias não era o poder da minha mente para conhecer a verdade, mas as estruturas capitalistas econômicas da sociedade que me “produziram”. Marx acreditava que o pensamento do homem foi totalmente determinado pela matéria; que o homem foi totalmente determinado pela sociedade; e que a sociedade foi totalmente determinada pela economia. Isto fica em sua cabeça a visão tradicional que a mente domina o corpo, o homem domina a sociedade, e a sociedade domina a economia. Finalmente, Marx adotou a ideia de posse coletiva da propriedade e dos meios de produção a partir de anteriores pensadores “socialistas utópicos”. Marx diz: “A teoria do comunismo pode ser resumida em uma frase: Abolição da propriedade privada’”. Na verdade, as únicas sociedades na história que praticaram com sucesso o comunismo são monastérios, kibutz, tribos e famílias (que Marx também queria abolir). Todos os governos comunistas (como o da URSS) transferiram a propriedade para o Estado, não para as pessoas. A fé de Marx de que o Estado “definharia” de sua própria vontade, uma vez que havia eliminado o capitalismo e colocado o comunismo em seu lugar provou ser supreendentemente ingênua. Uma vez que o poder é tomado, apenas a sabedoria e a santidade desistem.
O mais profundo apelo do comunismo, especialmente nos países de Terceiro Mundo, não tem sido a vontade do comunitarismo, mas a “vontade de poder”, como Nietzsche chamou. Nietzsche viu mais profundamente dentro do comunismo do que Marx.
Como Marx enfrenta as óbvias objeções ao comunismo: que ele abole a privacidade e a propriedade privada, a individualidade, a liberdade, a motivação para o trabalho, a educação, o casamento, a família, a cultura, nações, a religião e a filosofia? Ele não nega que o comunismo abole essas coisas, mas diz que o capitalismo já o fez. Por exemplo, ele argumenta que “o burguês vê em sua mulher um mero instrumento de produção”. Na mais sensível e importante questão, família e religião, ele oferece mais retórica que lógica, por exemplo: “O discurso vazio do burguês sobre a família e a educação, sobre a relação santificada entre pai e filho, torna tudo ainda mais repugnante...” e aqui está sua “resposta” para as objeções filosóficas e religiosas: “As acusações contra o comunismo feitas de ponto de vista religioso, filosófico e, em geral, ideológico, não merecem um exame sério”. A mais simples refutação do marxismo é que seu materialismo simplesmente se contradiz. Se as idéias não são nada, mas produtos de forças materiais e econômicas, como carros e sapatos, então as ideias comunistas são apenas isso também. Se todas as nossas ideias são determinadas não por uma visão referente à verdade, mas por movimentos necessários da matéria, se não podemos evitar o movimento involuntário de nossas línguas - então os pensamentos de Marx não são mais verdadeiros do que os pensamentos de Moisés. Atacar os fundamentos do pensamento é atacar o próprio ataque. Mas Marx vê isso, e admite isso. Ele interpreta as palavras como armas, não como verdades. As funções das palavras do “Manifesto” (e, em última instância, até mesmo do muito mais longo, mais pseudo-científico “Capital”) não é para provar que é verdade, mas para incentivar a revolução. “Os filósofos têm apenas interpretado o mundo, a coisa a fazer é mudá-lo”. Marx é basicamente um pragmático. (insere-se a referência do Manifesto comunista neste ponto e noutros onde citam as partes do Manifesto).
Mas, mesmo neste nível pragmático há uma auto-contradição. O “Manifesto” termina com este apelo famoso: “Os comunistas rejeitam dissimular as perspectivas e objetivo. Eles declaram abertamente que seus objetivos só podem ser alcançados pela derrubada violenta de todas as condições sociais existentes. Que as classes dominantes tremam diante da revolução comunista. Os proletários não tem nada a perder além de suas cadeias. Eles têm um mundo a ganhar. Trabalhadores de todo o mundo, uni-vos!” Mas este recurso é auto-destrutivo, Marx nega o livre-arbítrio. Tudo é predestinado, a revolução é “inevitável” se eu optar por aderir ou não. Você não pode recorrer à livre escolha, e ao mesmo tempo negá-la.
Há fortes objeções práticas ao comunismo, bem como essas duas objeções filosóficas. Por um lado, as suas previsões simplesmente não funcionaram. A revolução não aconteceu quando e onde o marxismo previu. O capitalismo não desapareceu, nem o Estado, nem a família ou a religião. E o comunismo não produziu contentamento e igualdade em qualquer lugar que ganhou poder.
Tudo que Marx foi capaz de fazer foi atuar como Moisés e liderar os tolos de volta à escravidão do Egito (mundanidade). O verdadeiro Libertador está à espera nos bastidores pelo bobo da corte que agora “se empavona e agita pro uma hora no palco” para levar seus companheiros “loucos à morte empoeirada”, o único assunto que os filósofos marxistas recusam-se a enfrentar.
Peter Kreeft